En 2008-9 et 2020-21, les gouvernements américains et de nombreux autres pays ont mis en place des politiques basées sur une peur panique de la contagion plutôt que sur la raison. Personne ne peut se permettre une performance "triple", mais certains experts politiques utilisent la peur irrationnelle croissante des technologies émergentes comme l'intelligence artificielle (IA) pour demander la mise en œuvre immédiate de politiques de revenu de base universel (UBI) sans précédent.

L'IA n'est pas sur le point de rendre les humains sans emploi, mais même si les ordinateurs finissent par prendre en charge la plupart des emplois, cela ne signifiera pas que les humains seront sans revenu tant qu'ils conserveront leur liberté économique, en particulier leur droit de gagner leur vie, que ce soit de la propriété , investissement financier, activités de subsistance ou, peut-être, formes modifiées d'emploi. Tous les êtres humains peuvent s'épanouir sans recourir à une redistribution massive des revenus et à un tour de passe-passe comptable à la Bernie Madoff.

Bien qu'il s'agisse du moyen le plus courant de gagner sa vie dans les pays riches depuis l'après-guerre, tout le travail rémunéré ne doit pas être, ou n'a pas toujours été, effectué par le biais d'un emploi, dont les conditions ont constamment évolué pour répondre à l'évolution des conditions commerciales, économiques et technologiques. .

Les prédictions pessimistes s'avèrent souvent populaires, mais un examen rapide suggère que de nombreuses personnes préfèrent l'angoisse existentielle à l'optimisme rationnel. Le plus révélateur, peut-être, c'est que le monde était censé se terminer en 66 après JC. Puis en 365. Puis en 375, 500, 793, 800 et 1000, pour ne citer que quelques prédictions du premier millénaire de « l'ère commune ».

Mais ce mauvais bilan prédictif n'a pas dissuadé quelqu'un de prédire la fin tous les 30 ans environ tout au long du deuxième millénaire, y compris en 1901, 1914, 1941, 1975 et 1999. En fait, le rythme du pessimisme s'est accéléré au troisième millénaire. Millennium, avec une catastrophe qui attend la planète presque chaque année de 2001 à 2020, pas seulement en 2012. Le monde a l'air un peu en lambeaux ces derniers temps, mais il est toujours là et, à certains égards, n'a jamais été aussi bon.

Certains experts en politique affirment qu'ils ne peuvent pas simplement prédire l'avenir, ils peuvent en fait contrecarrer ses pires aspects, si seulement on leur donne suffisamment d'argent et de pouvoir. L'avenir va être vraiment mauvais, prétendent-ils, mais ils détiennent le remède, si seulement vous leur payez un tribut suffisant. Cependant, comme le prédit la théorie du choix public, la plupart des dirigeants tirent parti de la peur pour gagner du pouvoir sans fournir d'antidote réel.

Les plans de sauvetage qui ont suivi la panique de 2008, par exemple, ont été mis en œuvre au motif que les faillites se propageraient dans toute l'économie comme un virus informatique ou biologique si les gouvernements ne sauvaient pas les grandes entreprises en difficulté financière avec l'argent des contribuables. Ils se sont crédités d'avoir stoppé une deuxième Grande Dépression, même si leurs propres politiques ont sans aucun doute contribué à provoquer la crise. Malheureusement, nous ne saurons jamais ce qui se serait passé si ces énormes sommes n'avaient pas été transférées des contribuables vers des entreprises privées risquées. Sans blague, l'économie pourrait bien avoir rebondi beaucoup plus vite qu'elle ne l'a fait.

Malgré leurs horribles antécédents, certains pronostiqueurs s'attendent toujours à ce que les gens croient que 1) l'IA déplacera la majorité des emplois actuellement et 2) la seule réponse sensée à une perte massive d'emplois est de mettre en œuvre l'UBI dès maintenant. Aucune des deux revendications ne résiste à l'examen.

Premièrement, les économies des pays riches continuent de créer des emplois, à peu près en proportion directe avec leur indice de liberté économique. Aux États-Unis, le chômage (dans les États non confinés) reste faible et des millions d'emplois ne sont pas pourvus chaque année. De nombreux chocs technologiques passés ont augmenté la production par habitant, la productivité et la rémunération réelle (salaires et avantages ajustés en fonction de l'inflation), et non la misère. En effet, lorsque les entreprises sont libres d'innover, les travailleurs déplacés par des machines (ou des travailleurs étrangers ou autre chose que des confinements ou d'autres formes de diktat) deviennent disponibles pour effectuer de nouveaux types de travail, dans de nouveaux lieux et de nouvelles manières, jusqu'ici économiquement injustifiées.

Et dans les pays libres, les inaptes à l'emploi trouvent d'autres moyens de gagner leur vie, de posséder leur propre entreprise, à vivre d'investissements financiers et immobiliers, éventuellement complétés par des activités de subsistance (faire des choses pour eux-mêmes au lieu de les acheter sur le marché) .

Relativement peu de personnes peuvent recevoir des transferts unilatéraux d'organismes de bienfaisance et/ou du gouvernement, mais traditionnellement, la plupart ont cherché à conserver autant d'indépendance que possible. Ce n'est pas parce que tout le monde reçoit théoriquement le même nombre de dollars du gouvernement (c'est-à-dire des contribuables) chaque mois que les bénéficiaires nets, ceux qui reçoivent plus qu'ils ne paient en impôts, ne seront pas stigmatisés par ceux qui paient plus qu'ils ne reçoivent , ou ressentent la même honte que les bénéficiaires de l'aide sociale rapportent souvent.

Enfin, malgré des capacités impressionnantes dans certains domaines, l'IA n'est pas tout cela. Les cobots (robots collaboratifs et bots et autres types de systèmes logiciels basés sur l'IA) et autres sont développés en tant que technologies d'assistance et sont donc des compléments économiques plutôt que des substituts. En d'autres termes, les humains utiliseront l'IA comme un autre outil, un peu comme ils ont utilisé des haches à main acheuléennes et des tracteurs contrôlés par satellite pour faire plus de travail en moins de temps ou avec moins d'énergie.

Une technologie à usage général (GPT) entraîne des augmentations rapides de la productivité qui ont des impacts importants et généralisés sur la société et le lieu de travail. Elle peut également générer de nombreuses innovations et technologies complémentaires plus spécialisées. Comme les outils lithiques, la machine à vapeur ou Internet, l'IA est un GPT.

Les développements actuels de l'IA indiquent plusieurs changements dans le monde du travail. Comme cela s'est produit en réponse aux précédents GPT, certains emplois deviendront obsolètes tandis que d'autres se transformeront. Bien que certains changements soient certains, l'impact exact de l'IA sur l'avenir du travail reste incertain. Certains chercheurs associent l'adoption de l'IA et des robots à la réduction de l'emploi et des salaires, suggérant la nécessité d'adopter l'UBI. Selon des études menées par McKinsey, PricewaterhouseCoopers et Skynet Today, l'IA supprimera environ un tiers des emplois existants dans le monde d'ici une décennie, les États-Unis (jusqu'à 40 %) et le Japon (50 %) étant les plus durement touchés.

D'autres, cependant, prédisent le contraire. Selon l'Observatoire des politiques d'IA de l'OCDE et l'étude Beyond Limits, l'IA créera plus d'emplois qu'elle n'en détruira. Les entreprises pionnières dans le développement et la mise à l'échelle de l'IA n'ont jusqu'à présent pas détruit d'emplois sur le net. De plus, les preuves provenant d'entreprises qui non seulement mettent en œuvre, mais également étendent l'IA, suggèrent que la reconversion est plus répandue que les licenciements, dont aucun n'est prévu à court ou à moyen terme.

Un changement d'emploi plutôt qu'une perte se produira parce qu'un emploi peut être considéré comme un ensemble de tâches, dont certaines offrent de meilleures applications pour la technologie que d'autres. Selon David Autor, spécialiste de la recherche sur l'automatisation du travail, tant les gestionnaires que les chercheurs devraient penser en termes de remplacement de tâches plutôt qu'en termes de chômage. Certains professionnels hautement qualifiés tels que les ingénieurs, les radiologues ou les avocats sont à risque car la plupart des tâches qu'ils effectuent peuvent être effectuées par l'IA. Cependant, ces professionnels hautement qualifiés peuvent également être capables d'appliquer l'IA d'une manière qui complète fructueusement leur travail.

En bref, l'IA ne peut pas justifier de manière crédible une politique radicale comme l'UBI à ce stade. L'incompréhension de l'IA ajoute à une peur naturelle de l'inconnu, même si nous savons que le changement technologique s'avère toujours bénéfique pour l'économie et que la société disposera de ressources suffisantes pour aider toute personne qui pourrait être déplacée par l'IA à l'avenir. Les gens devraient se concentrer sur la façon dont l'IA peut automatiser les tâches banales et arrêter la peur technologique. Votre travail, comme le monde, sera toujours là demain.