Et sinon, les arguments suivants sont tout pétés et complètement contreproductifs à la fois pour faire avancer la lutte contre les violences sexistes et sexuelles et en matière de communication politique. ⤵️
"C’est un homme génial, je peux en témoigner"

Cela n'a absolument aucun rapport.

Les hommes qui commettent des violences sont nos potes, nos camarades, des membres de nos familles. Ils peuvent être géniaux avec nous et problématiques avec d'autres.

C'est toujours comme ça.
"C’est un complot politique, ça sort maintenant comme par hasard".

Hum.
Alors d'abord même si c'est rendu public par des adversaires politiques (ce qui n'est pas le cas ici), si quelqu'un a commis des violences, ça reste un problème.
Ensuite si ça sort maintenant, c'est de la faute des personnes qui ont décidé de mettre en responsabilité une personnalité politique dont ils savaient qu'il y avait un sujet non traité.

Vous auriez du traiter le sujet AVANT de le mettre en avant.
Vous avez donc rien retenu des histoires passées ?

La mise en lumière fait souvent passer le pas de parler publiquement aux victimes ou à leur entourage.
"Cela dessert la cause"

Ce qui dessert la cause, c'est quand un mouvement féministe n'arrive pas à traiter correctement des signalements pour des faits de violences.
Pas les féministes qui les dénoncent. Même si elles s'y prennent mal (voir ce fil).

https://twitter.com/carolinedehaas/status/1542235574807011329

Comment on aurait du réagir ?

D'abord on aurait du anticiper. On le savait que ça allait sortir, c'était sûr.

Donc AVANT de nommer quelqu'un à un poste, on traite le problème. On ressort les alertes, les articles, on cherche et on s'en occupe.
S'en occuper ça veut pas forcément dire virer la personne ou l'empêcher d'accéder à un poste à responsabilité.

On appelle cela proportionnalité des sanctions.

On ne traite pas de la même manière un agissement vieux de 8 ans qu'un témoignage pour des faits de viol.
Ensuite, si on a pas anticipé, on réagit dès que la première prise de parole publique a lieu.

On communique pour dire qu'on prend les choses au sérieux et qu'on va traiter l'alerte.
En cas de faits très graves (des faits de viol par exemple, ce n'est pas du tout le cas ici), on met à pied la personne mise en cause le temps de l'enquête interne.

(Proportionnalité de l'action toujours).
On ressort les anciennes alertes, on contacte les personnes. On crée un cadre sécurisant où tout le monde peut parler.

On liste les faits, on cherche les témoins.
On corrobore, ou pas.

Et on écrit ce qu'on trouve.
Soit il n'y a rien de corroboré : pas de faits précis, pas de témoins. Et on le dit.

Soit il y a des faits, corroborés. Dans ce cas, on sanctionne, en tenant compte de la nature des faits.
Cela peut être un avertissement, une mise à pied des instances du parti pendant un temps donné voire, pour les faits graves, d'une exclusion et d'un signalement au procureur.
Et ensuite, on communique.
On dit ce qui s'est passé et on dit comment on a traité.
Je sais que c'est compliqué.

Que c'est encore plus compliqué quand ce sont des amis mis en cause.

Mais ça se traite.
C'est possible de traiter le sexisme, c'est possible de traiter les violences sexuelles.
A toutes celles et ceux qui instrumentalisent les violences à des fins politiques : vous êtes à gerber.

Les violences existent aussi dans vos organisations.
Traitez-les plutôt que de vous intéresser aux victimes uniquement quand elles ne sont pas de votre bord politique.
A toutes celles et ceux qui montent dans les tours en mode "on va pas virer tous les mecs un peu lourds", d'abord, les "mecs lourds" n'existent pas.

Ce sont souvent des harceleurs.

blogs.mediapart.fr/carolinedehaas…
Et ensuite, personne de censé ne demande de virer des gens pour des propos sexistes ou pour un propos sexuel.
On demande que les faits cessent. Cela implique de les prendre au sérieux, de recadrer les auteurs et un dispositif de prévention pour que ça ne recommence pas.
Bref.

Faites mieux, merci.